Tháng 9 vừa qua, TAND TP.HCM đã xét xử phúc thẩm vụ án “tranh chấp tiền lương làm thêm giờ” giữa nguyên đơn là ông Võ Văn Phúc (62 tuổi, ngụ Q.Gò Vấp, TP.HCM) và bị đơn là Cơ sở tư vấn và cai nghiện ma túy Bình Triệu (trụ sở tại Q.Bình Thạnh, TP.HCM, trực thuộc Sở LĐ-TB-XH TP.HCM).
Cấp phúc thẩm đã chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Phúc, buộc Cơ sở tư vấn và cai nghiện ma túy Bình Triệu (gọi tắt là Cơ sở) phải chi trả cho ông Phúc hơn 136 triệu đồng tiền làm thêm giờ, trả một lần ngay sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực.
Hành trình 5 năm đi đòi 40 tháng tiền lương
Theo bản án sơ thẩm, ông Phúc là viên chức làm việc tại phòng tiếp nhận của Cơ sở.
Ông Võ Văn Phúc sau khi nghỉ hưu
Quy định Hội nghị viên chức hằng năm người lao động sẽ làm việc 201 giờ/tháng. Nhưng ông Phúc nêu thực tế lịch phân công làm việc hằng tháng của ông đều hơn số giờ quy định. Dù ý kiến, khiếu nại nhiều lần nhưng không được xem xét nên năm 2018, ông Phúc khởi kiện đề nghị Cơ sở phải chi trả lương chênh lệch của 2.720 giờ lao động (đã trừ thời gian nghỉ ngơi), tương đương hơn 136 triệu đồng. Số giờ chênh lệch này do ông Phúc tính các ngày trực 24/24 nhưng Cơ sở chỉ trả lương 16 giờ.
Cơ sở trình bày trước tháng 2.2020, ông Phúc làm theo chế độ 24 giờ xoay tua nghỉ bù nếu có rơi vào ngày thứ bảy, chủ nhật vẫn đi làm nhưng tính làm 16/24 giờ, vì 8 giờ còn lại chỉ ngủ nghỉ, không thực hiện nhiệm vụ.
Cơ sở cũng nêu số giờ làm thêm ngoài giờ theo quy định không được vượt quá 300 giờ/người/năm. Từ tháng 7.2016 đến tháng 2.2020, ông Phúc đều được bố trí nghỉ bù nhằm đảm bảo số giờ làm thêm không vượt quá 25 giờ/tháng, 300 giờ/năm.
Bản án sơ thẩm của TAND Q.Bình Thạnh không chấp nhận yêu cầu của ông Phúc về việc buộc Cơ sở chi trả hơn 136 triệu đồng tiền làm thêm ngoài giờ chưa được chi trả. Sau đó ông Phúc kháng cáo.
Người lao động được trả hơn 136 triệu đồng
Ngày 18.9, xét xử phúc thẩm, TAND TP.HCM đã chấp nhận kháng cáo của ông Phúc.
Cấp phúc thẩm nhận định, Nghị quyết hội nghị công chức, viên chức, người lao động hằng năm thông qua quy định giờ làm thêm không vượt quá 300 giờ/năm, được tính thời gian làm đêm thêm giờ nếu vượt quá 176 giờ tiêu chuẩn/tháng, và được sắp xếp nghỉ bù theo quy định.
“Ông Phúc cho rằng Cơ sở sắp xếp cho ông nghỉ bù không đủ thời gian, trong khi xếp lịch trực cho ông quá nhiều; Cơ sở cho rằng ông Phúc không đăng ký nghỉ bù nên cơ sở không xếp nghỉ bù”, bản án phúc thẩm nêu.
Từ đó, HĐXX TAND TP.HCM phân tích điểm c khoản 2 điều 106 bộ luật Lao động (BLLĐ) năm 2012 quy định “sau mỗi đợt làm thêm giờ nhiều ngày liên tục trong tháng, người sử dụng lao động phải bố trí để người lao động được nghỉ bù cho số thời gian đã không được nghỉ”. Do đó, Cơ sở phải sắp xếp cho ông Phúc nghỉ bù, việc Cơ sở không sắp xếp cho ông Phúc nghỉ bù là trái quy định.
Ngoài ra, theo tòa, Cơ sở tự tính thời gian “từ 17 giờ đến 22 giờ được tính 4 giờ, thời gian từ 22 giờ đến 7 giờ 30 sáng hôm sau là 4 giờ” là trái với điều 105 BLLĐ năm 2012 quy định “giờ làm việc ban đêm được tính từ 22 giờ đến 6 giờ sáng hôm sau”.
Bên cạnh đó, tại tòa các bên xác nhận ông Phúc có làm thêm giờ nhưng không được xếp lịch nghỉ bù, vì vậy ông Phúc phải được trả tiền làm thêm giờ theo BLLĐ quy định, là hơn 145 triệu đồng trong các năm 2017 – 2020.
Tuy nhiên, ông Phúc chỉ kháng cáo yêu cầu Cơ sở phải trả hơn 136 triệu đồng, nên cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông, buộc Cơ sở trả cho ông Phúc hơn 136 triệu đồng, trả một lần ngay sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực.
Hiện TAND Q.Bình Thạnh cũng đang thụ lý vụ án tranh chấp về đòi tiền lương làm việc vào ban đêm và làm thêm giờ giữa bà Nguyễn Thị Hồng Nhung và Trung tâm Hỗ trợ xã hội TP.HCM.
Theo bà Nhung, trong thời gian năm 2019 – 2021, Trung tâm chưa chi trả hơn 41 triệu đồng tiền làm thêm giờ ban ngày vượt quá tiêu chuẩn; hơn 51 triệu đồng tiền làm thêm giờ ban đêm vượt quá tiêu chuẩn; hơn 1,7 triệu đồng tiền lương làm việc theo tiêu chuẩn ban đêm. Vì vậy, bà Nhung khởi kiện yêu cầu Trung tâm phải chi trả.
